上海名校小学生的哲学课：你愿意自己的孩子是基因超人吗

博雅小学堂

给孩子受益终生的人文底色

文 | 颜志豪

上海平和双语学校哲学教师

博雅小学堂线下哲学工作坊导师

今天我们推送的文章，取材于上海平和双语学校一堂给小学生的哲学课。在课上他们讨论的是时下热议的话题：基因编辑中的伦理议题。

小学生可以掌控这么重大的话题吗？在他们的哲学老师、同时也是博雅小学堂线下哲学工作坊导师颜志豪博士看来，“孩子们缺少经验，但不缺少思考和讨论事物的能力”。他们天生具有哲学思维，擅长讨论一些真正重要的问题，比如什么是正确，什么是真实，比如被基因编辑过的人生是否值得度过。

近期，基因编辑婴儿成为大众的讨论热点。如何看待贺建奎团队的基因编辑事件？可能很多父母在家里跟孩子已经有过一番讨论了。

关于事件本身，我的哲学课堂没有能力也无意参与其中的具体分析与争论。不过，从基因编辑技术出发，我试图让学生思考其中蕴含的伦理议题。

那么，小学生对于基因编辑有什么看法呢？他们对于基因改良技术会有什么样的哲学思考呢？

01

反对者：本来没病，

编坏了，反而得病了

我设计了这样一个思想实验。

假如生殖细胞基因编程技术已经很完善了，你愿意为自己出生前的孩子做基因编辑吗？

假如愿意，现在有两种套餐可供选择：

套餐A 预防并治疗大部分疾病；

套餐B 性状增强，提升身体与智力潜能。

虽然我一再强调“技术完善”的前提假设，但孩子们对基因编辑还是有很大的顾虑，担心技术风险，害怕出现错误而造成不可逆转的伤害。

本来没有什么病的，做了反而得病了。在同学们的眼里，正常出生的孩子，患疑难杂症的几率并不是特别大，基因编辑会增加了其他疾病的风险。

在此次基因编辑婴儿事件中，最有力的反对理由可能是，此次生殖细胞的基因编辑旨在预防艾滋病，而预防艾滋并不需要通过基因编辑，因此，这是不必要的做法。事实上，贺建奎团队为人诟病的关键也是人为地增加风险，给实验对象制造了巨大的隐患。

还有些孩子认为，自然进化是最优的选择，不能过多地人为干涉，因为人类根本不知道干涉后会出现什么恶果。

也有人认为，经过基因编辑的孩子“可能没有人性”；当然，同学们的担忧，更多是出于对基因技术的未知与恐惧，“编坏了”，后果不堪设想。

“我们孩子是我们的亲生骨肉，如果拿出做什么基因什么的，万一出什么事，我们的孩子就有可能出大事。所以，我宁愿我的孩子笨一点，弱一点，差一点，也绝对不会让他们去做什么实验的。”

02

支持者：做个基因超人

爸妈不用辅导作业，

不努力也能考A

不过，忽略现实以及技术因素，孩子们同样可以抽象地讨论基因技术背后的伦理问题与道德困境。

在不同的班级，学生对基因编辑的态度是不同的。提到贺建奎团队的编辑事件时，全班几乎是清一色反对；而没有提到的该事件的班级，则有相当部分人是支持基因编辑的。

支持的孩子认为，疾病本身就是异常与缺陷，应该加以预防。即使是人类的医学技术可以攻克的病症，我们也没有必要等到孩子出生后遭受痛苦再去治病。因为这样既浪费钱，也让孩子白白痛苦。

他们认为应该只选择套餐A，而不应该增加套餐B。因为“身体最重要，病了啥事也干不了”，而“肌肉可以长大后再练，智力也可以慢慢提升”。

对选择A的人来说，健康是基本条件，而肌肉发达，智力超群并非生活的必要条件。 

然而，我们为什么要在治疗疾病与性能增强之间划线呢？于是，就有孩子进一步质疑，既然基因技术可以治病，那为何我们不能用它来增强自己呢？

“你如果强壮了，抵抗力自然就上来了，而你十分聪明，还能发明更多的疫苗来造福人类，有了疫苗，其他人也不会得病。”

有病要治，增强身体就是对疾病最好的预防。孩子们认为，人为地划定这一条红线，在技术上以及效果上是没必要的。

不止如此，学生们还想增强智力，让自己的孩子通过基因编辑，超越自然人，“智勇双全”、“让爸妈省心”、“不用辅导作业”、更不用“上补习班”、“还能考试得A ”。

而且，经性状增强的孩子，在未来更可能成为超级科学家，“提升国家新生儿的存活率”，“可以让孩子更快乐地存活下去”，还可以研发新技术，造福全人类。”

支持基因编辑技术的孩子，大体上可以归结为技术崇拜者，对于其中的伦理问题与道德困境，并无过多思考。

这些看法提出，立马遭到了其他学生的激烈反驳。

03

反对者：

基因超人是不劳而获

这对自然人不公平

反对者抨击基因超人是不劳而获，“他们生下来不是孩子，是博士，什么都知道，不用学习，是天才”。(注：这位同学有个误解，基因超人并非一出生就能学富五车，ta只不过是智力条件好，学习轻松而已。）

他们是“加了装备”的人。像打游戏开挂一样，基因超人的人生是开挂了的人生。

基因超人不用像爱因斯坦那样，通过自己的努力获得科学成就，他们轻而易举就能取得成功。同学们认为，“这对爱因斯坦是不公平的”，爱因斯坦是凭自己的实力作出科学贡献的，而基因改良的科学家是通过“基因作弊”取得科学成就的。

反对者还认为，“每个人都变成‘基因编辑人’的话，他们繁殖后代，地球就成了‘基因超人世界’。

但是，假如并不是每个人都被‘基因编辑’增强的话，那么，自然人就会没有工作，’基因超人’有工作，非常不公平。”

面对自然人，基因超人有绝对的优势，同样的工作机会，是不可能落在自然人手里的。

在体育竞技里，经过基因编辑的选手，拥有超强的体能、体格与速度，就像把兴奋剂提前打入胚胎之中，正常人根本无法赶超。

因此，自然人与基因超人注定是不对等、不公平的竞争。

然而，值得思考的是，我们反对的是人为编辑而来的“天赋”，却并不反对随机自然出现的天赋。在后天同等努力的情况下，有天赋的人与没天赋的人的竞争显然是不对等的，人们很少对此提出异议。

04

假如人人都是梅西

那么人人都不是梅西

当然，要解决不公平竞争问题理论上似乎并不难，就像音乐器乐比赛那样，设置专业组与非专业组，基因超人与自然人分开两组竞技，自然人可以参加基因超人组，挑战基因超人，但基因超人不允许参加自然人组。

这个问题也并没有困扰学生太久，他们继续论辩，试图理解基因超人的可欲性。

反对者认为，能让你成为梅西的基因编辑技术，同样可以让其他人也成为梅西。“如果人人都是梅西的话，那么人人都不是梅西。”

人人都能够通过基因改良而成为梅西，那么每个人都是平等的，而梅西之所以成为梅西的天赋优势就没了。

（注：反过来想，那些原本不可逾越的天赋鸿沟，通过基因改造可以跨越，这似乎会导致更平等的世界？）

用孩子的话说，“所有人都跑得快，第一就没有了。”

还有人认为，成为基因超人，让自己“无竞争感”。

“无竞争感”这个提法很有意思。

一方面，相对自然人，基因超人有绝对的优势，轻而易举地赢，不会产生竞技快感。“做事情没有挑战性，没有挑战就不会有成功的感觉，就不会很开心” ；

另一方面，基因超人之间的竞争，后天的努力退居其次，竞赛成了基因之间的竞赛，比的不是自然意义的体育，更像是“装备竞赛“，”基因装备”优者胜。基因装备，并不取决于基因超人自己，而是制作超人的科学家的“手艺”。

于是，这样一来，运动竞技对超人而言就是无谓的。 

事实上，不只如此，基因超人的生活的意义性也很值得怀疑。

有学生认为，基因超人并不是通过自己的努力获得成就，而是天生就有的超能力，是经过基因改造后的成果，他们创造出来的价值也不能属于他们自己。

他们的所谓的“成就“只是加了“装备”的缘故，是DNA让他们厉害了，而不是自己的才能。

05

人格降级：

被基因编辑的孩子，

就像被编程的机器人

基因编辑讨论到这一步，孩子们开始意识到，基因改良的人生可能并不是值得过的。

反对者这样回应那些渴望自己编辑孩子的人：

“这小孩是“编”出来的，跟你不是同类人，是被人“输入”了DNA，根本不是人类，像机器人一样，被编程了”；

“编辑了的小孩，就不能享受自己的一生了。”

“被编辑的人生，也不是自己拥有的。”

“他就像个机器人，被人编了程，失去自由。不能走过自己独一无二的一生”…… 

这意味着，基因编辑小孩在出生时就被置于一种从属的地位，虽然性能上更有优势，但天生比他的父母人格低等，由此，他也比自然出生的小孩低等。

因为被别人编辑，他的生活在基因上天生被不可复原地干涉了，不能享受自己独特的一生，也因此不能算是自主自由的人。

德国哲学家哈贝马斯对此也有评论，他认为，由于侵犯了自主和平等的自由原则，基因干预用来选择或改良孩子会引起反对。

之所以侵犯自主权，是因为基因计划养成的人无法把自己看成为“个人生活史的唯一作者”。 且由于破坏了亲子之间“人与人原本自由和平等的对称关系”，它破坏了平等原则。

一旦父母成为孩子的设计者，无可避免地也需为孩子的人生负责，这样的关系不可能是平等互惠的。（转引自迈克尔·桑德尔所著 《反对完美》第四章）

德国哲学家哈贝马斯

因此，在孩子们的理解里，被编辑过的人，跟机器人一样，智力与体能上更好更完美，但似乎是降级的物种，是编辑者的“造物”，只是高智商的有血有肉的“机器人”。

下课时，有个孩子跑过来对我说，“人生要有失败，才能有意义。”

颜志豪 博士

中山大学哲学博士 

博雅小学堂哲学工作坊导师

现供职于上海平和双语学校